<<Bullshit. L'Acadèmie Française as its name suggests, cares of French only. Why should they recognize other languages spoken in France? That's not their business. >>
Are they merely minding their own business when they oppose that those languages be mentioned in France's constitution? If they care about the French language, are they doing it a favor by lying about its history? Again, they have an agenda which is incompatible with any scientific approach of the French language.
Who is lying? Can you prove that they lie?
Greg: <<J'espère que leur sénilité ne va pas quand même pas jusque là...>>
Bon, je suis embêté, car en relisant leur texte je m'aperçois qu'ils n'ont pas directement affirmé que Oil et Oc étaient des dialectes du français. Mais j'ai une excuse : leur texte contient tout de même des contre-vérités formulées d'une manière qui porte (volontairement ?) à confusion.
« Au Moyen Âge, la langue française est faite d’une multitude de dialectes qui varient considérablement d’une région à une autre. On distingue principalement les parlers d’oïl (au Nord) et les parlers d’oc (au Sud). Avec l’établissement et l’affermissement de la monarchie capétienne, c’est la langue d’oïl qui s’impose progressivement.»
http://www.academie-francaise.fr/langue/index.html
Ils affirment donc que :
1. Le français existe au moyen âge
2. Le français est une langue
3. Le français est composé d'une multitude de dialectes
4. Il y a des "parlers" en France.
5. Ces "parlers" sont divisés en deux groupes : Oïl et Oc
Ce qui me pose problème dans ces affirmations c'est que le français est sensé être composé de dialectes (3) ce qui, en plus d'être faux, donne à croire qu'il est parlé sur un territoire suffisamment large pour avoir des dialectes. C'est une première distorsion, aggravée par le fait que le français n'est pas mentionné comme une simple langue d'Oïl parmi d'autre. En fait le français est seul à avoir le statut de langue (1) tandis que les langues d'Oïl et d'Oc ne sont que des famille de "parlers" (5). Par ailleurs la proximité sémantique entre "parlers" et "dialectes" peut donner l'illusion que les "dialectes" sensés composer le français et les "parlers" d'Oïl et d'Oc ne font qu'un.
On a donc une volonté évidente d'exagérer l'importance du français au Moyen-Âge dans son statut et dans son étendue géographique de façon à faire apparaître les autres langues insignifiantes. On peut également supposer que la formulation vague a pour but de créer l'impression que les autres langues sont des dialectes du français.
Hallucinant ! C'est vrai que la formulation est pour le moins malhabile. Ils ne sont vraiment pas à la hauteur : même Wikipédia les surpasse en précision (si on ne tient compte ni de la "filiation" latin→français, ni de la substitution latin↔germanique en cas de "manque" d'étymon latin...).
Merci pour l'info. La réalité dépasse la fiction.
<<<<Si !
Etymonline :
http://www.etymonline.com/index.php?search=rinse&searchmode=none . >>
LOL you give ONE source--you're no linguist for sure!
<<1338, from O.Fr. rincier, perhaps a dissimilated form of recincier "cleanse," from V.L. *recentiare "renew, refresh," from L.L. recentare "to make fresh," from L. recens (gen. recentis) "fresh." The noun is attested from 1837. >>
This is the same old crappy etymology mentioned by someone above. Look here "PERHAPS a DISSIMILATED form" --2 words signifying uncertainty! "*RECENTIARE" --where is the proof of this phoney word? LOL
I'm beginning to think you're not even a Frenchman greg, but an American Frncophone LOL! >>
http://www.antimoon.com/forum/t9783-75.htm
Why look for a solid etymology when you can just make a word up as a source.