Which language is more useful in Europe, German or French?

Donald   Thu Dec 15, 2005 6:41 am GMT
Regarding Spain the use of Latino refers, more and more, to Spanish-speaking people from Central and South America also tradionally known (when they speak Spanish) as hispano-americanos o even ibero-americanos, to include Brazil and the Portuguese language.

Nowadays, if you say "latino" in Spain more and more people will think in somebody from the other side of the pond. The classical language, of course, is "latín", the original people who spoke it "romanos" (whether provincial or not, in the case of the Iberian peninsula: "hispano-romanos") and the languages that have come from it "lenguas románicas" or, far less, "lenguas neo-latinas".

If you say "los pueblos latinos", in plural, it will mean the peoples who speak Romance languages as their native tongue.

Anyway, the fact is "latino", to name a person or as an adjective ( "un latino"or "es latino"), has never been widely used in Spain and can, therefore, be considered techically as an anglicism coming from the US.

Ironically, those who have made the term more popular in Spain is the big South-American immigration we'have had since the 1980s.

Furthermore, "americano", without another specification (hispano-americano, norte-americano...) tends to be identified, in Spain, with the USA.

I'm not saying this should or shouldn't be correct. I'm just describing the present situation in Spain.

The same goes for people who hear somebody speak English in Spain. Unless they have a good knowledge of English the popular usage will be "es inglés" (he's English), the same way Americans say "He's Spanish" to anybody speaking Spanish.

Americans or Australians (or the Scots!) might not like being named "inglés" but the fact is Spaniards are not too happy with non-Spaniards being called "Spanish". People tend to think that a language is a nation. From a cultural point of view I think it's correct.

The French know this very well and this is why they will support anything "French" outside of France but will often consider(not you, Greg, of course!) other French languages very "Unfrench".

I imagine Spaniards reading this thread will agree with me.
Guest   Thu Dec 15, 2005 9:46 am GMT
<The French know this very well and this is why they will support anything "French" outside of France but will often consider(not you, Greg, of course!) other French languages very "Unfrench".>

Really? I would see it as preserving French culture and common bonds among all French speakers around the world. I do know there are some French people who take it abit too far and become extreme rightwing nationalists.
greg   Thu Dec 15, 2005 11:58 am GMT
Joe : le français n'est pas "en déclin". Le nombre des ses locuteurs augmente et n'a jamais été aussi élevé dans toute son histoire.
Guest   Thu Dec 15, 2005 12:39 pm GMT
I would gather that the Quebecois are not thought of as "latinos" because they never labelled themselves as such (as in "latino" literally does not exist in their vocabulary. They say "latin" as we do) ****


Tifffany: In fact they labelled themselves as "Latins of the Norths" but I think they feel "Latin" in the European meaning not in the "Latino" meaning check this from another post in the topic " Vive Le Québec Libre" :


Des Latins de l’Amérique du Nord
Nul doute qu’ils sont, plus particulièrement, nord-américains. Mais nous croyons avoir apporté des arguments pour affirmer qu’ils sont aussi des Latins de l’Amérique du Nord. Cet héritage culturel, essentiel pour saisir leur américanité distinctive, reste pourtant à être découvert et approprié par les Québécois eux-mêmes.

L’identité culturelle québécoise dans le contexte panaméricain
Auteur
Victor Armony
Département de sociologie,
Université du Québec à Montréal

http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/contemporains/armony_victor/Des_latins_du_nord/des_latins.html


“Latinos del Norte”


•“Ahora digamos unas palabras sobre Quebec. La mayoría de ustedes saben qué es Quebec. Quebec es una nación. Una nación de siete millones y medio de habitantes, de personas. Somos los latinos del norte. La nación de Quebec es una nación latina. En todos los sentidos de la palabra. Y sí, es verdad, vivimos en el norte. Es posible estar en el norte y ser latino al mismo tiempo. Nuestros amigos que viven aquí dicen que, en Quebec, sólo hay dos estaciones: el invierno y la del tren. No es verdad. No es verdad. Y cuando tenemos problemas con el frío, el calor del corazón nos contenta y equilibra”.

•Allocution du premier ministre du Québec, M. Bernard Landry, à l’occasion d’une réception de bienvenue offerte aux représentants du Sommet des peuples des Amériques
•Québec, le lundi 16 avril 2001

http://www.premier.gouv.qc.ca/general/discours/archives_discours/2001/avril/dis20010416.htm



http://www.antimoon.com/forum/t271-1245.htm
Joan de Perpinyà   Thu Dec 15, 2005 12:41 pm GMT
Benvolgut Greg:

Més que no pas del nombre de locutors caldria parlar del percentatge de parlants de francès sobre la població mundial tot fent una comparació amb el que passava fa tan sols una generació o dues.

Algunes llengües que desapareixeran al segle XXI tenen ara més locutors que fa dos-cents anys. Ara, la transmissió és molt més baixa i el percentatge també.

El nombre de parlants de francès entre les classes benestants mondials era força més alt fa un segle que no pas ara. El francès, fins i tot, desapareix com a llengua de cultura en països africans on les classes altes prefereixen dedicar-se a l'anglès.

En aquells països es nota una baixada, també, en la qualitat del francès que s'hi parla.

Cal dir, però, que el francès gaudeix de molt bona salut a França, Quebec i altres països on és llengua nadiua.

Salutacions des del Rosselló,
Sigma   Thu Dec 15, 2005 1:12 pm GMT
>=I imagine Spaniards reading this thread will agree with me. >=

Si y no, posiblemente por que soy mitad mexicano, mitad español.

Estoy de acuerdo en los puntos que mencionas sobre la situación actual sobre el uso de las definiciones "latino" "pueblos latinos" y el hecho de que a los peninsulares no les guste que en Inglés se les llame "Spaniards" a gente que no es Española (a pesar de que tenga como lengua materna el español).

A mi me pasa igual con el término "Latino" a mi en lo particular no me gusta que se le llame "Latino" (al menos en hispanoamérica) a gente que posee absolutamente nada de sangre española (no por connotaciones racistas, sino para evitar confusiones contextuales) ¿por qué? muy fácil, la tan famosa "música latina" "comida latina" y algunos "latinos" no son realmente tal:

la comida "latina" que vosotros conoceís como los "tacos" "enchiladas" y demás es comida prehispánica (preparada y consumida desde antes que los españoles pisaran América por pueblos indigenas), en el antiguo imperio romano ese tipo de alimentos eran totalmente desconocidos.

los mal llamados "latinos" muchas veces son de todo menos eso latinos, pueden ser_ indigenas, mestizos, mulatos, amerindios, mezcla de negros e indigenas (moriscos), etc etc, etc.

la "musica latinoamericana" esta basada principalmente en ritmos africanos

Si los hispanoamericanos son considerados "latinos" es gracias a vosotros los españoles que con vuestra sangre y costumbres latinizaron esta zona en America, entonces ¿por que considerar a alguien como latino que a pesar de que tenga por lengua materna el español, si esta persona no posee ni cultura ni sangre española? Este aspecto me ayuda a comprender el por que los peninsulares se molestan cuando en Inglés se le llama a todo el mundo que hable castellano "Spaniard" aun cuando no sea español.

Yo si soy latino es gracias a mi herencia española, de ninguna manera soy latino en el contexto que se ha popularizado actualmente (no soy de estatura baja, no tengo la piel ni cafe ni negra, no conozco ningún dialecto indigena, ni practico costumbres prehispanicas etc) , me ofendería bastante si me llamaran "latino" en el sentido que los medios masivos de comunicación (principalmente de Estados Unidos han popularizado).

Aunque por desgracia estoy de acuerdo en lo que dices, cada dia (en gran parte debido a la influencia masiva de los medios masivos de comunicación y a la alta tasa de inmigración) la connotación de "latino" se usa para describir a la gente de sudamerica exclusivamente.
greg   Thu Dec 15, 2005 2:35 pm GMT
Estimat Joan de Perpinyà,

Tu as raison : on peut mesurer le nombre des locuteurs d'une langue de façon absolue (en les comptant) ou de manière relative (en rapportant ce décompte à la population mondiale). La première mesure montre que le français se porte bien. La seconde mesure indique que les langues européennes dont la diffusion est limitée à l'Europe décroît car la population européenne diminue elle aussi. Mais des langues telles que le français, l'espagnol, le portugais et l'anglais échappent, au moins partiellement, au déterminisme de la démographie euorpéenne. Et encore, il ne faut pas perdre de vue que les populations asiatiques ou africaines autrefois très dynamiques (forte baisse de la mortalité + accroissement de la natalité) se dirigent actuellement vers une transition démographique telle que l'Europe la connaît actuellement. Ça n'est qu'une question de temps. Par ailleurs, un pays comme la France connaît un essor démographique appréciable (par rapport au reste de l'Europe) puisque la population française prévue pour 2050 est estimée à 75 millions d'habitants (contre 62 aujourd'hui).

Je ne pense pas que le français sera supplanté par l'anglais dans l'afrique francophone. Je constate au contraire l'attrait du français (comme langue seconde) en afrique lusophone et anglophone.

Quant à la "qualité" du français d'Afrique, je trouve qu'il est difficile de l'estimer car c'est un critère éminemment subjectif et peut-être très variable. Par exemple, quand tu écoutes les élites africaines s'exprimer en français, la qualité de leur français est certainement ***BIEN MEILLEURE*** que celle des Français de France.

Quant au français d'Amérique, je suis de ton avis : avec le Québec à l'avant-garde, je ne me fais pas trop de souci pour son avenir.

Si ces question t'intéressent, viens faire un tour sur www.langcafe.net : tu y trouveras, entre autres choses, un forum en occitan et un autre en catalan (les deux sont très actifs).
Rodrigo   Thu Dec 15, 2005 3:37 pm GMT
Creo que estamos de acuerdo en lo fundamental aunque lo que planteas es de difícil solución. ¿En lo que se refiere a México cuantos habrán que no tengan una sola gota de sangre española o una sola gota de sangre indígena? Deben ser una minoría en vías de asimilación más o menos lejana.

A menudo me he encontrado con mejicanos que perjuran ser 100% europeos y no tener una sola gota de sangre indígena. Para cualquier español cuyos antepasados no hayan salido de la península la cosa es evidente. Siempre hay algo en los rasgos que los delatan como que, por ejemplo, los mejicanos sean mucho más guapos que los españoles.

De hecho, esa es la riqueza y la grandeza de tu país y aunque fueras un descendiente reciente de españoles las probabilidades es que tus hijos y tus nietos se confundan con el resto de la población.

Los países americanos de habla española y portuguesa tenéis una gran herencia hispánica pero no se puede explicar vuestra realidad sin el otro cuarto, mitad o tres cuartos.

La cosa es todavía más grave porqué hay indígenas puros que son hispanizados (latinizados, por usar tu expresión) cada día y sin ser consultados. ¿Se puede o no se puede triunfar en México sin saber hablar castellano?

En tu mensaje, no dudo que no lo hagas adrede, no puedo dejar de observar un cierto auto-odio de las clases medias y altas mejicanas por lo que se refiere a su herencia indígena.

Es como si los españoles renegásemos de nuestra fuerte herencia ibérica y romana, con influencias posteriores celtas, germánicas y semíticas. Debemos ser el pueblo más europeo de todos porqué somos un compendio de todos ellos.

Por lo que se refiere al color de la piel y de la estatura en España encontrarás de todo: morenos de 160 cms. y ojos negros y blanquecinos rubios de 180 cms. y ojos azules. Tanto los unos como los otros son españoles.

En cambio, dentro de una multitud, suele ser fácil reconocer muchos hispano-americanos aunque otros muchos, al ser hijos y nietos de españoles, no se les conoce hasta que un modismo o el acento les delata.

Por otra parte, culturalmente no existen españoles en las Américas porqué vuestra cultura (incluso para las clases más educadas) es una mezcla de ambas o de muchas.

Viva México y vivan los mexicanos! (con un recuerdo especialmente cariñoso para las mexicanas)
Sigma   Thu Dec 15, 2005 4:53 pm GMT
>=La cosa es todavía más grave porqué hay indígenas puros que son hispanizados (latinizados, por usar tu expresión) cada día y sin ser consultados. ¿Se puede o no se puede triunfar en México sin saber hablar castellano? >=

No, no se puede, incluso aún sabiendo castellano se las verán difíciles los indigenas puros, el único caso constatado de un indígena puro que sabresalio de su area y logró ser presidente de la república fue Benito Juárez (presidente en el tiempo de la intervención francesa en México), fuera de él realmente no conozco otro caso asi.

México como sabeís es un país en extremo racista (a pesar de que tal y como mencionas hay muchas mezclas de razas y culturas aqui, casi nadie o nadie es puro al 100 %) y con los indígenas puros es donde se ve mas explícitamente esta situación, la politica mexicana antes de la revolucion era de tipo "liquidacionista" es decir exterminar a todos los indígenas sin miramiento alguno, después de la revolución, la politica del gobierno para con los indígenas fue del tipo "asimilativa" es decir absorver a los indígenas, como tu mencionas ser hispanizados sin respetar su cultura y tradiciones aún cuando esto significase un genocidio cultural.

Después de la independencia todo quedo casi intacto en la organización del "país", seguia siendo el mismo orden admistrativo, social y económico visto en la "Nueva España" pero ahora bajo el nombre de "México". Realmente las promesas que hicieron los criollos ( hijos de españoles) a los indígenas fueron todas falsas, ellos solo deseaban tomar el poder y la riqueza en sus manos y desplazar a los peninsulares, dígase de otra forma: ellos no podían pelear solos contra los peninsulares y necesitaban usar a los indígenas para dicho propósito, pero para que los indígenas abrazaran su causa, ellos (los criollos) debían convencer a los indígenas de que luchaban por ellos, por sus derechos que les fueron arrebatados por los "terribles españoles" cuando en realidad las intenciones de los criollos eran otras.

Vale es verdad que existió gente realmente comprometida a luchar por las causas indígenas como Morelos o Guerrero, pero realmente fueron excepciones contadas, los criollos como Iturbide y compañia realmente luchaban por sus ambiciones personales. (La prueba esta en que Iturbide primero lucho como realista contra los revolucionarios y después se cambió del lado de los revolucionaros, cuando vio la posibilidad de que éstos ganaran).

Existe una frase en México que es: "A México lo conquistaron los indígenas y lo independizaron los españoles"

¿Cuál es la explicación? Muy sencillo, cuando los españoles llegaron a América, la región se encontraba en una guerra civil y a pesar de que los españoles contaban con un mejor armamento y tecnología para la época, el número de españoles era muy reducido comparado contra la mayoría indígena, entonces de una forma bastante astuta, Cortéz y compañía se aliaron con pueblos indígenas que odiaban a muerte a aquellos que los tenía dominados (dígase aztecas ) y buscaban a todo costa safarse de su yugo. ¿Resultado? La capitulación de la ahora ciudad de México ante la alianza española-indígena.

La segunda explicación de esta frase es: ¿quiénes planearon, ejecutaron y consumaron el moviemiento de independencia en México? la respuesta es: criollos hijos de españoles.

Venga no estoy de acuerdo en la forma en la que se habla mal de los españoles en ciertos libros de historia, es verdad trajeron cosas malas a américa, pero fue mayor el número de cosas buenas que trajeron con ellos, es más de no ser por ellos simplemente no existiríamos.

Ahora bien, ¿por qué hago incapíe en todo esto? por que hasta la fecha ese mismo sistema sigue activo hasta la fecha, la mejor prueba que podeís observar es que en México la riqueza esta distribuida en unas pocas manos de una manera desmesurada, y que un gran número de gente vive en condiciones en extremo precarias e injustas.
En lugar de ponerse a trabajar para solucionar la inmensa corrupción y mala administración del país, lo que hacen es culpar la alguién mas de su situación dígase europeos, americanos, o quíen sea.

La política mexicana es realmente un insulto para la democracia moderna, el mismo sistema que operó durante la era de la independencia sigue vigente: manipular a los indígenas y demás grupos para el bienestar de unos cuantos (políticos en este caso), y mientras los indígenas son tratados de la peor manera posible, sus derechos nunca son respetados, a pesar de que ante el exterior se de otra cara.

Espero haber respondido a tu pregunta sobre la situación actual de los indígenas en México.
Rodrigo   Thu Dec 15, 2005 6:55 pm GMT
He disfrutado mucho con tu explicación tan detallada y pormenorizada . Ya conocía, tengo una curiosidad sin fin, mucho de vuestra historia pero me ha encantado el resumen y el posicionamiento que expones con claridad meridiana. Comparto tu visión de las cosas y tu compromiso con los más desfavorecidos.

Es cierto que los herederos de los españoles que emigraron, entre los siglos XV i XIX, a México sois vosotros y no los que nos quedamos cuidando nuestras tierras antiguas. Si algún bien o algún mal se hizo en las Américas lleváis la semilla de ambas cosas dentro de vosotros. Todo ser humano es el fruto de su historia y de sus antepasados.

También, después, México siempre recibió, con los brazos abiertos, muchos españoles. Recuerdo la magnífica actuación mexicana de apoyo a los niños y adultos españoles que fueron acogidos durante y después de la Guerra Civil (1936-39).

Tanto España como México deben aprender a convivir con la diversidad que existe dentro de sus estados. Si la vuestra es grande, la nuestra también lo es. Huelga decir que lo digo en el mejor de los sentidos y que la pérdida de cualquiera de las dos sería una pérdida irreparable.
Latino   Fri Dec 16, 2005 12:25 am GMT
Sigma---He disfrutado mucho con tu explicación tan detallada y pormenorizada . Ya conocía, tengo una curiosidad sin fin, mucho de vuestra historia pero me ha encantado el resumen y el posicionamiento que expones con claridad meridiana. Comparto tu visión de las cosas y tu compromiso con los más desfavorecidos.
>=La cosa es todavía más grave porqué hay indígenas puros que son hispanizados (latinizados, por usar tu expresión) cada día y sin ser consultados. ¿Se puede o no se puede triunfar en México sin saber hablar castellano? >=

No, no se puede, incluso aún sabiendo castellano se las verán difíciles los indigenas puros, el único caso constatado de un indígena puro que sabresalio de su area y logró ser presidente de la república fue Benito Juárez (presidente en el tiempo de la intervención francesa en México), fuera de él realmente no conozco otro caso asi.

México como sabeís es un país en extremo racista (a pesar de que tal y como mencionas hay muchas mezclas de razas y culturas aqui, casi nadie o nadie es puro al 100 %) y con los indígenas puros es donde se ve mas explícitamente esta situación, la politica mexicana antes de la revolucion era de tipo "liquidacionista" es decir exterminar a todos los indígenas sin miramiento alguno, después de la revolución, la politica del gobierno para con los indígenas fue del tipo "asimilativa" es decir absorver a los indígenas, como tu mencionas ser hispanizados sin respetar su cultura y tradiciones aún cuando esto significase un genocidio cultural.

Después de la independencia todo quedo casi intacto en la organización del "país", seguia siendo el mismo orden admistrativo, social y económico visto en la "Nueva España" pero ahora bajo el nombre de "México". Realmente las promesas que hicieron los criollos ( hijos de españoles) a los indígenas fueron todas falsas, ellos solo deseaban tomar el poder y la riqueza en sus manos y desplazar a los peninsulares, dígase de otra forma: ellos no podían pelear solos contra los peninsulares y necesitaban usar a los indígenas para dicho propósito, pero para que los indígenas abrazaran su causa, ellos (los criollos) debían convencer a los indígenas de que luchaban por ellos, por sus derechos que les fueron arrebatados por los "terribles españoles" cuando en realidad las intenciones de los criollos eran otras.

Vale es verdad que existió gente realmente comprometida a luchar por las causas indígenas como Morelos o Guerrero, pero realmente fueron excepciones contadas, los criollos como Iturbide y compañia realmente luchaban por sus ambiciones personales. (La prueba esta en que Iturbide primero lucho como realista contra los revolucionarios y después se cambió del lado de los revolucionaros, cuando vio la posibilidad de que éstos ganaran).

Existe una frase en México que es: "A México lo conquistaron los indígenas y lo independizaron los españoles"

¿Cuál es la explicación? Muy sencillo, cuando los españoles llegaron a América, la región se encontraba en una guerra civil y a pesar de que los españoles contaban con un mejor armamento y tecnología para la época, el número de españoles era muy reducido comparado contra la mayoría indígena, entonces de una forma bastante astuta, Cortéz y compañía se aliaron con pueblos indígenas que odiaban a muerte a aquellos que los tenía dominados (dígase aztecas ) y buscaban a todo costa safarse de su yugo. ¿Resultado? La capitulación de la ahora ciudad de México ante la alianza española-indígena.

La segunda explicación de esta frase es: ¿quiénes planearon, ejecutaron y consumaron el moviemiento de independencia en México? la respuesta es: criollos hijos de españoles.

Venga no estoy de acuerdo en la forma en la que se habla mal de los españoles en ciertos libros de historia, es verdad trajeron cosas malas a américa, pero fue mayor el número de cosas buenas que trajeron con ellos, es más de no ser por ellos simplemente no existiríamos.

Ahora bien, ¿por qué hago incapíe en todo esto? por que hasta la fecha ese mismo sistema sigue activo hasta la fecha, la mejor prueba que podeís observar es que en México la riqueza esta distribuida en unas pocas manos de una manera desmesurada, y que un gran número de gente vive en condiciones en extremo precarias e injustas.
En lugar de ponerse a trabajar para solucionar la inmensa corrupción y mala administración del país, lo que hacen es culpar la alguién mas de su situación dígase europeos, americanos, o quíen sea.

La política mexicana es realmente un insulto para la democracia moderna, el mismo sistema que operó durante la era de la independencia sigue vigente: manipular a los indígenas y demás grupos para el bienestar de unos cuantos (políticos en este caso), y mientras los indígenas son tratados de la peor manera posible, sus derechos nunca son respetados, a pesar de que ante el exterior se de otra cara.

Espero haber respondido a tu pregunta sobre la situación actual de los indígenas en México. -------



Y (and)



Rodrigo-----Es cierto que los herederos de los españoles que emigraron, entre los siglos XV i XIX, a México sois vosotros y no los que nos quedamos cuidando nuestras tierras antiguas. Si algún bien o algún mal se hizo en las Américas lleváis la semilla de ambas cosas dentro de vosotros. Todo ser humano es el fruto de su historia y de sus antepasados.

También, después, México siempre recibió, con los brazos abiertos, muchos españoles. Recuerdo la magnífica actuación mexicana de apoyo a los niños y adultos españoles que fueron acogidos durante y después de la Guerra Civil (1936-39).

Tanto España como México deben aprender a convivir con la diversidad que existe dentro de sus estados. Si la vuestra es grande, la nuestra también lo es. Huelga decir que lo digo en el mejor de los sentidos y que la pérdida de cualquiera de las dos sería una pérdida irreparable. ----

----------YO ESCRIBI ESTA RESPUESTA------------------




Mi recado a todo esto seria lo primo;

Primeramente les doy elogio por haber escribido estas oraciones sin dificultades. No obstante, tenemos que recordar los mexicanos sois (60%) de ambas patrias espanola y indigena.

60% son indigena y europeo (espanol en particular)

Podriamos decir que 68% poseen sangre espanola o europea y que sobra seria 42% Indigena DE LOS QUE SON MESTIZOS) Y los 9 porciento europeo que se encuentra en mexico (son espanol,frances,italiano,rusia,pakistani,(1%)asiatico etc.

Por el hecho que muchos mexicanos parecen a los espanoles,italianos,greigos,rusos etc. Pues aqui en mi estancia (u.s.a---mexicanos en california) sen ven gente de cutis oscura y estatura baja. Pero como todo, tiene sus excepciones. Por la tal razon que son las pobres de mexico los indigenos de mexico. Y pues los europeos de mexico se quedan ahi mismo (o hasta viajan en torno los paises norte americanos,europa.) Pero todavia siendo mexicano en la piel. Porque aquellos ya sois hechos en maneras economicas y viviendas.

Sin embargo estoy de acuerdo con ustedes, Lo qual dicen los mexicanos que interpretan los espanoles como una maldicion y maldad a la cultura mexicana, pero eso no cierto. Los espanoles han contribuido bastantemente, unos ejemplos: "La religion catolica,cultura,arquitectura,lenguaje internacional (espanol.) comida,musica,taurinas etc. etc. etc.

Son diceres (fabulas) que inventan los mexicanos encontra los espanoles.
para sentirse mas seguros de si mismo, COMO todos los paises; tienen su propia historia de como ocurrio todo y como se establecio su patria.


Para facer cosas mas drasticas "los mexicanos teneis mas seguidores catolicos del mundo y el pais mas hablante del espanol."

Podremos referenciarlos aquellos (mexicanos) de ser mas hispano o espanol en algun sentido.

Ademas, si vosotros se recordais de los dichos espanoles e ingleses.
Quizas se recordadaran que LOS ESPANOLES DICIAN: "Un buen indio es un indio SALVADO"


El dicho (Peregrino) ingles era; "Un buen indio es un indio muerto"


Otra cosa que les quice decirles, es que en chihuahua hay unos grupos
germanicos dentro el sitio; que he oido hablan un dialecto aleman o arcaico, que ya no se encuentra en alemania.

La siguiente cosa seria que en "puebla; chipiloc" hay como cinco-mil italianos adentro puebla mexico; Que tambien hablan un dialecto veneto de (venecia, italia) QUE YA NO EXISTE EN ITALIA Y ES CONSIDERADO ARCAICO.

POR MAS INFORMACION 'HAS CLIK AQUI"

http://www.orbilat.com/Languages/Venetan/Dialects/Chipilo.html
Guest   Mon Feb 26, 2007 5:41 pm GMT
French for sure!!!!
sato   Tue Feb 27, 2007 4:31 am GMT
Indubitably German!
ZhongGuoRen   Tue Feb 27, 2007 5:16 am GMT
In the range of global influence, French is assuredly more useful than German.

In the range of whole Europe, German is actually more useful than French, not only by reason of large numbers of German-speaking population, but also due mainly to its strong national power of the German-speaking world.
Franco   Tue Feb 27, 2007 6:43 am GMT
¿Para qué me hiciste ilusionar? Me cuesta tanto olvidar que tu eres la que me dejó en una situación muy deprimente.