|
|
Gobal cities and languages
This thread is about global cities.
There are only three urban areas that deserve the title (in alphabetical order):
- London
- New York
- Paris
They AREN'T nice. Nor beautiful.
Even Paris, I know, I've been there for over ten years.
There is actually no much to see there. When in Paris or London, do as the Japanese tourists do, they visit all worthwile sites within 72 hours, which is enough.
Except for lots of overrated tourist attractions, most of NYC, Paris and London is ugly. Endless uburbs are conventional, boring or downright terrible.
And weather is so-so.
Food (if you can afford it) is in no way better to what you can get in any middle sized European or American city. Locals aren't the world's friendliest.
BUT there you are in a really global centre. If you already have acquaintances there you get a chance to meet the most interesting people in the Western world. At any time you can find something to do, something to learn, anything to experience.
But of course if we are talking about sightseeing potential, Rome can't be beaten. A whole life isn't enough to admire all of it.
Besides, Rome is extravagantly dirty and it's a rather provincial town. I love to be there any time I can, but I wouldn't want to live there.
Amazing how we can all talk about global cities, but not other topics at Antimoon.
Moderators are more lenient with the Languages forum.
Well, considering that we are in a languages forum, we should consider the most important language and the 3 most important economic cities:
English: New York, London and Washington
Spanish: Madrid, Miami and Mexico city
French: Paris, Brussels and Montreal
German: Frankfurt, Berlin and Vienna
Italian: Rome, Milan and Turin
Chinese: Beijing, Shanghai and Hong-Kong
Russian: Moscow, St. Petersbug and Kiev
<<Amazing how we can all talk about global cities, but not other topics at Antimoon. >>
Just shows how boring most on-topic language discussions can be.
BTW -- Global cities may be noce to visit as a tourist, but I sure wouldn't want to live in one. Actually I did live in one (NYC) for a few months, and it was the worst place I ever lived. I'd rather live in a place where you're more likely to be eaten by bears, coyotes, bobcats, etc. than be shot in an armed robbery.
Detroit should be a globa city.
Major European cities : « London, England London gets my vote for the city with the most things to do. Also, the tube is the best subway system in Europe in my opinion. »
Les bus, peut-être... mais le métro ?! Le métro londonien est une catastrophe : trop lent, très cher, vétuste, pas fiable. Ya pas photo : le métro de Paname est bien meilleur sur chacun de ces points (à part la ligne 13 qui est un enfer, il faut le reconnaître — sous-dimensionnée). Par contre le tube a un petit côté "champêtre" très agréable — à certains endroits.
" "Cyclops is set in the future of a new Madrid." "
Well, I prefer 2009's Madrid much more than this "new Madrid"!! It looks like the Los Angeles of Blade Runners. Frightening.
" But of course if we are talking about sightseeing potential, Rome can't be beaten. A whole life isn't enough to admire all of it.
Besides, Rome is extravagantly dirty and it's a rather provincial town. I love to be there any time I can, but I wouldn't want to live there. "
There much less to see in Rome than in Paris, I'm sorry. In Rome the attractive area are concentred in an historical center of about 2/3 kilometers wide (in Paris this historical center is about at least 5/6 kilometers wide). In Rome the city center is very charming and has a gret concentration of architectural interesses, as central Paris does, but on a smaller scale. what Rome has more its a difference ambiance, colorfull, warm, sunny and more happy. But outside of that, the historical center of Rome is surrounded by an informal suburbian area that often beats easily the ugliness of global cities suburbs such as Paris's, London's or Madrid's surburbs.
the eternal beauty of Rome:
http://digilander.libero.it/78mangu/RomaSole/Pb150002.jpg
http://digilander.libero.it/78mangu/RomaSole/Pb150006.jpg
http://static.panoramio.com/photos/original/8949365.jpg
http://www.mediazionecasa.com/public/360Centocelle1.JPG
http://static.panoramio.com/photos/original/6591101.jpg
<<Les bus, peut-être... mais le métro ?! Le métro londonien est une catastrophe : trop lent, très cher, vétuste, pas fiable. Ya pas photo : le métro de Paname est bien meilleur sur chacun de ces points (à part la ligne 13 qui est un enfer, il faut le reconnaître — sous-dimensionnée). Par contre le tube a un petit côté "champêtre" très agréable — à certains endroits. >>
On the few times that I've been in London, I've found the Metro a very reliable and quick service. I used to travel on trains often and that was during the time when there was a lot of disruptions. Cancelled trains, massive delays, not enough space to fit all the passengers etc. I don't mean just not having enough seats to sit down, but being crammed into the carriage end to end. The service has improved a lot today though.
<< The service has improved a lot today though. >>
-- C'est vrai. Le métro de Londres est plus fiable et plus propre qu'il y a quelques années, mais le prix des tickets est devenu dément.
-- Honnêtement, le métro le plus performant serait celui de NYC. L'alternance (sur 4 voies) entre trains omnibus et semi-directs est génialement organisée et très pratique.
<< There much less to see in Rome than in Paris, I'm sorry. >>
-- Ça dépend de ce qu'on cherche. Une particularité de Paris est qu'il n'y a pas d'hypercentre(s) spécialisé(s) comme dans les autres métropoles. Chaque quartier mélange, dans des doses variables, fonctions administratives, commerciales, résidentielles.
Une conséquence est qu'on peut faire près de 20 km à pied, de Défense au château de Vincennes, en ayant la sensation d'être toujours en centre ville. C'est assez unique.
(Londres est en train d'évoluer comme ça, il faut dire, de Canary Wharf à Hammersmith)
Par contre, il y a à Rome des milliers de constructions — antiques, Renaissance, néo-classiques, années 20-30 (EUR) — dont chacun a une importance dans l'histoire de l'art. On ne peut en dire autant de Paris (ou de Londres), à part quelques cathédrales, églises et hôtels gothiques, il n'y a pas grand chose de décisif antérieur au 17e siècle.
<< the eternal beauty of Rome: >>
-- C'est la malédiction des banlieues italiennes, très peu de maisons individuelles mais une suite d'interminables falaises d'immeubles récents qui sonnent une impression d'atroce fouillis (sans parler des espaces verts résiduels qui tournent terrains vagues). Ces immeubles ne sont toutefois pas désagréables à habiter, il y a souvent d'immenses balcons avec un salon d'extérieur pour dîner à l'air frais le soir...
Mais esthétiquement, le résultat d'ensemble est discutable.
<<Well, I prefer 2009's Madrid much more than this "new Madrid"!! It looks like the Los Angeles of Blade Runners. Frightening. >>
Cíplope have the esthetic of Blade Runner but more sophisticated, in my opinion
" Par contre, il y a à Rome des milliers de constructions — antiques, Renaissance, néo-classiques, années 20-30 (EUR) — dont chacun a une importance dans l'histoire de l'art. On ne peut en dire autant de Paris (ou de Londres), à part quelques cathédrales, églises et hôtels gothiques, il n'y a pas grand chose de décisif antérieur au 17e siècle. "
Paris est autant une accumulation quasi ininterrompue de constructions TRES importantes dans l'histoire de l'art que Rome (voir plus).
Les principales différences entre les deux villes sont:
- A Paris la zone ou ces constructions se trouvent s'étend sur une surface bien plus large (Au moins 4 à 5 fois)
- A Paris il s'agit pour la majorité d'architectures datant du 17ème au 20ème siècle, avec un majorité datant des 18ème et 19ème siècle (classicisme et néo-classicisme). Paris a un poids majeur dans l'architecture du 19ème et 20ème siècles: c'est à partir de Paris que c'est engagée la transition de l'architecture néo-classique vers l'architecture dite moderne, avant d'être exportée dans le reste du monde. Paris foisonne d'une richesse incroyable des plus beaux exemples (et impressionnants) de l'architecture néoclassique (panthéon, arcs de triomphes, madeleine, etc) d'architectures des débuts de l'époque indistrielle (Grand palais, petit palais... évidemment son emblème la tour eiffel!), puis ensuite les constructions d'Auguste Peret, Mallet Steven, Le Corbusier, qui seront les fondement universels de l'art du 20è siècle... Tandis qu'à Rome... celà fait quand même pas mal de siècles qu'il ne s'est rien passé de marquant architecturalement parlant. Ce qu'il y a de vraiment interessant ce sont ses vestiges Romains (dont il ne reste finalement pas grand chose, et d'ailleurs il y en a aussi quelques uns à Paris, pas mal conservés comme les thermes de Cluny). Rome possède un très bon patrimoine renaissance, mais celà n'est même pas le plus interessant d'Italie, Florence ou Venise battent Rome assez largement sur ce point là (ce qui est logique car Rome n'était à l'époque qu'une ville relativement secondaire dont l'importance ne devait qu'à la présence du vatican).
|